Föreningen intygar i föreningsintyget att vapnet som vederbörande söker licens på, uppfyller de krav enligt skjutreglementet som gör att det är godkänt för att använda inom sökt användningsområde. I detta intygande ingår att vapnet i fråga KAN skjuta ammunition som är godkänd för sökt ändamål.
Om vapnet i fråga dessutom KAN skjuta annan ammunition som inte är godkänd för sökt ändamål, är irrelevant i sammanhanget och om det som TS skriver stämmer, så har handläggaren gjort fel!
Polisen ska inte gå in och avgöra om det finns mer lämpliga vapen för sökt ändamål, utan enbart kontrollera att vapnet i fråga kan användas enligt ansökan och sedan koppla det mot om sökande kan uppvisa behov av sökt vapen.
Det är ungefär som om polisen skulle neka någon licens för att jaga med ett klass 1-vapen om de inte enbart jagar älg, björn, hjort, visent, myskoxe, mufflonfår, varg och vildsvin.
Vid ett avslag enligt TS, hade jag personligen begärt ut exakt vilka lagrum de grundat beslutet på och sedan kontaktat aktuellt skytteförbund och med stöd av dem överklagat beslutet!
Ronnyh; exakt hur löd motiveringen från polisen vid avslag?
Finns det fler som upplevt detta och fått avslag vid ansökan om förnyelse av magnumrevolvrar och vilken motivering har polisen då angivit?
Ett isolerat fall utgör inget mönster där man kategoriskt kan säga att “I Stockholm nekas nu förnyelser på revolvrar i .357 för alla grenar som inte tillåter magnumladdad ammunition.”.
Är det fler liknande fall så förändras givetvis lägesbilden i detta!
Mvh
Johan B