Viktig Info ang. Förändringar i vapenlagstiftningen

[HasseP]

Jag svär på att det här är en överenskommelse med samtliga partier.
Men en sak är säker jag kommer aldrig någonsin att rösta på ett parti som röstar för det här.
Som alla säkert vet här så är ett visst vapen inte farligare än dess ägare.
Förstår om det kommer krav på att få utlåtande från psykolog eller andra högre krav innan man får äga ett vapen men att förbjuda en viss typ och lösa in vapen på det här sättet som de planerar är så fruktansvärt fel.

Sen behöver jag inte ens gå in på hur rättsvidrigt det är att dra tillbaka ett gynnande förvaltningsbeslut.
Men där har de säkert lyckats hitta ett kryphål som gör det korrekt från deras sida.
Ser inte bättre ut ju mer man läser om det.

[Juristen]

Det största sveket anser jag vara att de gått till val på lättnader i vapenlagstiftningen. Folk har röstat på dem, för att få det. Sen går de i motsatt riktning efter val, utan några som helst rationella skäl.

Det är ett svek och ett förlorat förtroende. Varför ska man rösta på partier som inte håller vad de lovar?

Det borde vara olagligt att göra tvärt emot den linje partiet gått till val på. Det är antidemokratiskt. Om väljarna inte kan styra politiken genom att rösta så finns det ingen demokrati. Och snälla, kom inte med den gamla harangen att vi får de politiker vi förtjänar - eftersom vi valt dem. Om det politiska systemet bara får fram dåliga alternativ att rösta på är det inte väljarnas fel. Det är de valda som stiftar lagarna och det är de som gjort att det inte finns några konsekvenser för politiker som ljuger, desinformerar eller går tvärt emot linjen de gått till val på.

[Orienteraren]

Det här kommer bli en juridisk cirkus utan dess like. Kommer bli grupptalan och vandra genom alla instanser då staten aldrig någonsin tidigare tvångsinlöst lös egendom. Dessutom verkar det strida mot EU-rätten. Och som redan är nämnt så står det inskrivet i grundlagen att i en rätsstat så skall myndighetsbeslut vara förutsägbara (dvs får inte ändras till nackdel för individen i efterhand , dvs s.k gynnande förvaltningsbeslut). Det här ämnet kommer malas i media i många många år - varje gång kommer jag och många andra som röstade på något av Tidöpartierna bli förbannade.

[Hioda]

Om jag behöver tvångsinlösa min AR-10 så kommer den inte gå att sälja vidare till något annat land eller så, så att regeringen får tillbaka pengarna skattebetalarna får stå med.
Min AR kommer komma in i flera obrukbara delar.

[Orienteraren]

Notera att de varje gång de pratade om inlösen var noga med att påpeka att det var 100% av “marknadsvärdet vid inlösen”, inte inköpskostnaden. Dvs då marknaden kommer vara död kommer marknadsvärdet var långt under de 80% av inköpspris som utredaren föreslog.

[Cuz]

“En vapenägare vars tillstånd upphör att gälla ska ha två år på sig att uppfylla kraven för sportskytte för aktuellt vapeninnehav och skaffa ett bevis för detta, eller att sälja vapnet. Om så inte görs, inlöses vapnet med tvång. Vid inlösen ska ersättning uppgå till 100 procent av vapnets marknadsvärde vid inköpstillfället.
Även vissa typer av vapentillbehör till det aktuella vapnet ska kunna inlösas enligt en generös och frivillig modell.**”

Tolkar det som “skyttens anskaffningsvärde” men kan ha fel, och vem bedömer värdet (kvitto ?).
Antar också att de inte betalar fullt pris om ändringar/skador finns på vapnet.

[Orienteraren]

Ja det står så på hemsidan men kolla på presskonferensen, de säger “100% av marknadsvärdet vid tillfället för inlösen”. Givet trovärdigheten i den här frågan utgår jag från att vi blir blåsta ytterligare en gång.

[Larste88]

Sitter vi handfallna just nu eller vad går att påverka ? Har vi någon jurist på forumet som kan bekräfta att det dom pysslar med inte kommer att hålla ? Vad gäller licenspliktig del som blir förbjuden att äga så får man väl lämna in den då. Spara resten. Hamnar bössorna i Ukraina så hamnar ju dom hos gängen förr eller senare ändå. Precis det som dom vill motverka. Sååååå urbota dumt.